目的 探討導樂儀聯合連續硬膜外麻醉在全產程分娩鎮痛中的應用。

方法 選擇南京中醫藥大學江陰附屬醫院2019年7月至2020年7月符合條件的初產婦120例，ASAI~II級，采用隨機數表法分為單純硬膜外組(CEA 組)和導樂儀聯合硬膜外組(CEA+D 組)，每組60例。單純硬膜外組在宮口開至3cm時行硬膜外置管接PCEA泵;CEA+D 組在規律宮縮開始時連接導樂儀鎮痛，在宮口開至3cm時行硬膜外置管，泵的模式同CEA 組。比較兩組產婦的血流動力學變化、分娩鎮痛效果、麻醉藥用量、自控鎮痛次數、產程進展及新生兒情況。

結果 CEA組與CEA+D組產婦的第一產程潛伏期平均動脈壓(MAP) [(87.1±5.0) mmHg vs (82.5±4.9) mmHg]、心率(HR) [(107.0± 6.1)次/min vs (89.5±8.1) 次/min]，第一產程活躍期 MAP [(83.9±4.6) mmHg vs (77.2±4.9) mmHg]、HR [(97.3±5.3) 次/min vs (88.2±7.3) 次/min]，第二產程 MAP [(83.8±4.3) mmHg vs (76.6±4.4) mmHg]、HR [(98.0±4.8) mmHg vs (88.6±7.2) mmHg] 比較，CEA 組明顯高于 CEA+D組，差異有統計學意義(P<0.05);CEA 組與 CEA+D 組產婦的第一產程潛伏期視覺模 擬評分(VAS)[(4.3±0.8) 分 vs (2.0±0.7) 分]、第一產程活躍期 VAS 評分[(3.1±0.8) vs (2.4±0.7)]、第二產程 VAS 評分 [(3.2±0.7) 分 vs (2.5±0.7) 分]比較，CEA 組明顯高于 CEA+D 組，差異有統計學意義(P<0.05);CEA 組與 CEA+D 組的 第一產程麻醉藥用量[(62.0±4.4) mL vs (47.6±2.7) mL] 、第二產程麻醉用量[(9.0±1.1) mL vs (6.6±1.0) mL]比較，CEA 組明顯多于 CEA+D 組，差異有統計學意義(P<0.05);CEA 組與 CEA+D 組產婦的第一產程時間[(332.3±22.1) min vs (275.2±27.1) min]、第二產程時間[(53.2±8.3) min vs (46.9±6.5) min]，第一產程自控鎮痛(PCA)次數[(4.5±0.9) 次 vs (1.5±0.7) 次]、第二產程 PCA 次數[(1.6±0.5) 次 vs (0.6±0.5) 次]比較，CEA+D 組明顯短于或少于 CEA 組，差異有統計意 義(P<0.05);兩組新生兒出生后1 min、5 min、10 min的Apgar評分比較無統計學意義(P>0.05);CEA+D組患者的滿意度 為 91.7%，高于 CEA 組的 66.7%，差異有統計學意義(P<0.05)。

結論 導樂儀聯合連續硬膜外麻醉用于全產程分娩鎮痛效果顯著，患者滿意度更高，尤其適用于對全產程有鎮痛要求的產婦及硬膜外麻醉阻滯不全的產婦，值得臨床推廣。

導樂儀;連續硬膜外麻醉;無痛分娩;全產程鎮痛

分娩對于產婦尤其是初產婦，不論是在生理上還是精神上都是很強烈的應激反應，隨著現代醫學的發展，越來越多的產婦選擇無痛分娩^[1]。隨著分娩方式的不斷發展完善，硬膜外麻醉已成為目前國內最有效、應用最廣泛的分娩鎮痛方式^[2]。但硬膜外麻醉有其局限性，部分產婦會出現阻滯不全的情況，且硬膜外麻醉鎮痛一般選在產婦宮口開至 2~3 cm 時行分娩鎮痛，從宮縮痛至宮口開至 2~3 cm 時產婦的鎮痛要求也越來越強烈^[3-4]。導樂分娩是一種新型的輔助分娩方式，利用低頻電波電刺激抑制交感神經活動和對疼痛的應激反應，可以安全地全程用于分娩鎮痛^[5-6]。我院嘗試將兩種技術結合起來，觀察其在全產程分娩鎮痛的臨床應用效果。

1.1 一般資料

選擇2019年7月至2020年7月在南京中醫藥大學江陰附屬醫院待產，ASA 分級I~ II級初產婦 120 例，年齡 22~35 歲，孕周 37~42 周。

入選標準:

1 為單胎、頭位;

2 無嚴重的妊娠合并癥，無剖宮產指征及硬膜外穿刺禁忌證;

3 具備陰道試產條件。

將 120 例產婦按照隨機數表法分為單純硬膜外 (CEA)組和導樂儀聯合硬膜外(CEA+D)組各 60 例。兩組初產婦在身體質量指數 (BMI)、年齡、孕周等一般情況方面比較差異均無統計學意義(P>0.05)，見表 1。本研究經醫院醫學倫理委員會批準，所有產婦均簽署知情同意書。

1.2  麻醉方法

CEA 組待產婦采用連續硬膜外自控鎮痛的(PCEA)模式，開放上肢靜脈，當孕婦宮口開至 3 cm 時，取側臥位于 L_2~3 椎間隙穿刺成功并頭端置管 3 cm，給予試驗劑量 2%鹽酸利多卡因 3 mL。接鎮痛泵，泵的配方為 1%甲磺酸羅哌卡因 10 mL+0.9% 氯化鈉(NaCl) 90 mL，泵的模式為首次劑量 8 mL，維持 8 mL/h，鎮痛泵(PCA) 2 mL，PCA的間隔時間為20 min。分娩結束后停止分娩鎮痛拔出硬膜外導管。CEA+D 組產婦進入產程規律宮縮開始連接導樂儀:清潔干燥腰部及手腕粘貼部位皮膚，腰部傳導貼于 T₁₂~S₄ 的位置，導樂儀的另兩組電極片貼于雙手橈神經虎口處及正中神經手腕處。采用遞增和遞減的方法增加到產婦手指微顫，根據產婦的耐受程度調節導樂儀頻率，將產婦的疼痛感降到最低范圍，宮口全開時關閉導樂儀。導樂儀聯合硬膜外組在宮口開至 3 cm 時，實施硬膜外鎮痛，操作步驟及藥物劑量同單純硬膜外組。

1.3 觀察指標

比較兩組產婦的生命體征、鎮痛效果、麻醉藥用量、自控鎮痛次數、產程進展及新生兒情況及患者滿意度。采用視覺模擬法(VAS)評價兩組產婦的鎮痛效果，由產婦在各個產程做自我評定，分值 0~10 分，0 分為無痛，10 分為最痛，分值越高說明產婦疼痛越重。

1.4 統計學方法

應用 SPSS 21.0 統計軟件進行數據分析，計量資料符合正態分布，以均數±標準差 (x平均數±s)表示，組間比較采用 t 檢驗，計數資料比較采用χ²檢驗。以 P<0.05 為差異有統計學意義。

2.1 兩組產婦的生命體征比較

與 CEA 組比較，CEA+D 組產婦在第一、第二產程的生命體征更加平穩，差異有統計學意義(P<0.05)，其他時段生命體征比較差異均無統計學意義(P>0.05)，見表 2。

2.2 兩組產婦的鎮痛效果比較

與 CEA 組比較，CEA+D 組產婦的分娩鎮痛效果更為顯著，差異均有統計學意義(P<0.05)，見表 3。

2.3 兩組產婦的麻醉藥用量及 PCA 次數比較

與CEA 組比較，CEA+D 組產婦在第一產程及第二產程麻醉藥用量和 PCA 次數明顯減少，差異均有統計意義(P<0.05)，但第三產程的麻醉藥用量和 PCA 次數比較差異均無統計學意義(P>0.05)，見表 4。

2.4 兩組產婦的產程時間比較

CEA+D 組產婦的第一產程及第二產程時間明顯短于 CEA 組，差異均有統計學意義(P<0.05)，而第三產程時間比較差異無統計學意義(P>0.05)，見表 5。

2.5 兩組新生兒情況及患者滿意度比較

兩組新生兒出生后 1 min、5 min、10 min 的 Apgar 評分比較差異均無統計學意義(P>0.05)，見表 6。 CEA+D 組患者的滿意度為 91.7%，明顯高于 CEA 組的 66.7%，差異有統計學意義(χ2=11.368，P<0.05)。

分娩疼痛是因子宮平滑肌及宮頸擴張所致，一般情況下健康人都有承受這種痛閾的能力，但在分娩過程中高度緊張和對于未知疼痛的恐懼，使得產婦疼痛閾值降低，產婦對于疼痛的敏感性增加。長時間的劇痛還會增加母嬰的生產風險，如疼痛可以使得產婦分泌大量腎上腺素，使得子宮動脈收縮，胎盤血供減少，胎兒易發生胎兒窘迫;此外疼痛可增強產婦的副交感神經伴有大量出汗，容易造成脫水。分娩鎮痛可以很好地減輕患者的緊張情緒，保存患者的體力加快產程越來越被產婦接受^[7-8]。產婦對于分娩鎮痛的要求也越來越高，對于全產程分娩鎮痛提出了更高的要 求。多模式的分娩鎮痛越來越被產科及產婦接受，導樂儀聯合硬膜外鎮痛方案應運而生，其安全性及有效性需要更多的臨床研究證實。

理想的分娩鎮痛應該是在不影響宮縮的情況下起效快、作用可靠，對產婦及胎兒副作用小，盡量避免運動阻滯，使得產婦能夠清醒地配合分娩。常規分娩鎮痛包括非藥物性鎮痛和藥物性鎮痛兩大類。以導樂儀為代表的非藥物性鎮痛研究取得了較為滿意的臨床效果，研究顯示導樂儀的鎮痛效果雖沒有椎管內鎮痛效果好，但可以加速產程，減少產后出血，胎兒無胎內窘迫的風險。導樂儀依據神經生物學、神經解剖學及神經病理學原理，通過激活自身內源性阿RR片肽從大腦至脊髓不同層次上阻滯疼痛信息的傳入，也抑制了交感神經活動和對疼痛的應激反應，提高了產婦的閾值，減輕疼痛，研究結果顯示導樂儀可以使疼痛劇烈的 9 級在 5 min 內降至 5 級^[5，9-10]。椎管內鎮痛具有起效快，維持鎮痛滿足整個產程的需要，有效縮短產程，支持母乳喂養的先進性，還具有無創傷、無電磁輻射、無副作用的特點，是產科分娩鎮痛的最常用方法。其給藥時機一般在宮口擴張至 2~3 cm 時，研究顯示過早鎮痛產婦宮縮容易受到抑制，宮口擴張減慢，容易導致產程延長^[11]。椎管內鎮痛主要通過阻斷支配子宮的感覺神經，進而減輕分娩疼痛。本研究中藥物的選擇為鹽酸羅哌卡因，它是一種新型的長效酰胺類局部麻 醉藥，它具有特殊的感覺和運動分離的特性，且對于產婦宮縮影響較小，適用于可行走式分娩鎮痛。研究顯示低濃度的羅哌卡因就可以達到分娩鎮痛的效果，不對產婦肢體運動產生不良影響^[12-14]。但硬膜外麻醉鎮痛也有其局限性，首先臨床工作中產婦及家屬對于麻醉藥物對胎兒產生的影響尤為關注，希望最低限度地減少麻醉藥的用量;其次由于人體解剖結構的差異，受硬膜外置管位置和深度的影響，部分產婦會出現硬膜外阻滯不全的情況，其發生率約為 25%^[15]。因此本研究在傳統的硬膜外麻醉鎮痛的基礎上引用了導樂儀分娩鎮痛，兩種分娩鎮痛方法互有協同作用，導樂儀抵消了產婦硬膜外阻滯不全帶來的疼痛，也滿足了產婦對于全產程無痛分娩的要求。

綜上所述，導樂儀聯合硬膜外麻醉鎮痛應用于全產程無痛分娩，鎮痛效果好，麻醉藥用量更少，縮短產程，對于產婦的血流動力學更加平穩，對于新生兒無不良影響，患者的滿意度更高，尤其適用于硬膜外阻滯不良及對全產程都有鎮痛要求的產婦，是較為理想安全的無痛分娩方案。

[1] SHOKRPOUR M, REZA PPS, SHARIFI M, et al. Prevalence of ce-sarean section and analysis of neonatal apgar score and the mean time of second phase of labor in pregnant women [J]. Med Arch, 2019, 73(6): 399-403.

[2] HE ZY, JIAO QL, MIAO Y, et al. Clinical observation of ropivacaine compuled with sufentanil for painless childbirth [J]. Pham Sci, 2016,29(2): 707-709.

[3] 胡進前, 羅愛林, 萬里, 等. 58 例腰硬聯合阻滯分娩鎮痛試產失敗中 轉剖宮產病例的麻醉處理[J]. 中華圍產醫學雜志, 2019, 22(2): 123-126.

[4] 李曉峰. 腰硬聯合麻醉與持續硬膜外麻醉在全子宮切除術中的效 果比較[J]. 實用臨床醫藥雜志, 2018, 22(22): 105-107.

[5] KOZHIMANNIL KB, VOGELSANG CA, HARDEMAN RR, et al.Disrupting the pathways of social determinants of health: doula sup-port during pregnancy and childbirth [J]. J Am Board Fam Med,2016, 29(3): 308-317.

[6] MCGARRY A, STENFERT KROESE B, COX R. How do women with an intellectual disability experience the support of a doula during their pregnancy, childbirthand after the birth of their child? [J]. JAppl Res Intellect Disabil, 2016, 29(1): 21-33.

[7]KWAK EJ, PANG NS, CHO JH, et al. Computer-controlled local anesthetic delivery for painless anesthesia: a literature review [J]. JDent Anesth Pain Med, 2016, 16(2): 81-88.

[8] ZHOU X, LI J, DENG S, et al. Ropivacaine at different concentrations on intrapartum fever, IL-6 and TNF-α in parturient with epidural laboranalgesia [J]. Exp Ther Med, 2019, 17(3): 1631-1636.

[9] 徐麗. 導樂儀在自然分娩產婦產程縮短及舒適度改善中的效果觀察[J]. 中國婦幼保健, 2017, 32(4): 89.

[10] 鄭劉芳, 趙富清. 鎮痛麻醉藥物聯合導樂儀治療在產婦分娩中的臨床療效[J]. 檢驗醫學與臨床, 2018, 15(5): 728-730.

[11] ONUOHA OC. Epidural analgesia for labor: continuous infusion versus programmed intermittent bolus [J]. Anesthesiol Clin, 2017, 35(1):1-14.

[12] GÜNDÜZ ?, YALÇ?N SE, KARAKOÇ G, et al. Comparison of bupivacaine and ropivacaine in combination with fentanyl used for walking epidural anesthesia inlabor [J]. Turk J Obstet Gynecol, 2017, 14 (3): 170-175.

[13] HEN X, LI Y, XU S, et al. Epidural analgesia during the second stage of labor: a randomized controlled trial [J]. Obstet Gynecol, 2017, 130 (5): 1097-1103.

[14] CHENG Q, ZHANG W, LU Y, et al. Ropivacaine vs. levobupivacaine: Analgesic effect of combined spinal-epidural anesthesia during childbirth and effects on neonatal Apgar scores, as well as maternal vital signs [J]. Exp Ther Med, 2019, 18(3): 2307-2313.

[15] WANG Q, ZHENG SX, NI YF, et al. The effect of labor epidural analgesia on maternal-fetal outcomes: a retrospective cohort study [J]. Arch Gynecol Obstet, 2018, 298(1): 89-99.

20余年的孜孜不倦，砥礪前行

我們始終致力于幫助

全球產婦解決最棘手的難題：

用非藥物無痛分娩技術

促進自然分娩，讓母嬰更健康

更多資訊，關注我們

▽▼▽▼▽▼▽▼